 Co chcemy w CoD 2?
Były już posty co będzie w CoD 2. Teraz chciałem usłyszeć (przeczytać) od Was czego wy oczekujecie od tej gry. Każdy z nas ma na pewno swoje skryte marzenia (  ) co jego zdaniem powinno się w niej znaleźć. Jedni chcą poprawić to, inni to - podzielmy się opiniami. 
W takim razie zacznę:
a) co poprawić względem poprzednika:
- oczywiście zmieniona grafika tzn. aktualna co do obecnych standardów, ale o to się nie martwię bo screen'y które już ujrzały światło dzienne (tj. monitorowe) mówią same za siebie
- animacja postaci - chciałbym, żeby zrobiono coś z żołnierzami na polu bitwy. Po pierwsze, to chodzi o krew i wloty po kulach w ciele - nie chce robić z tego jatki niczym Quake czy Doom bo tu nie o to chodzi, ale wkurza mnie trochę że ciało ziomka pociągnięte serią z Mg42 wygląda jakby jego właściciel został otruty cyjankiem a nie rozerwany pociskami kalibru 7.92 mm. Po drugie to chodzi o zachowanie żołnierzy - aby było bardziej naturalne. Żeby był grymas na twarzy po oberwaniu seryjką, żeby rzucał się na ziemię kiedy po długim biegu nacisnęliśmy ctrl (domyślnie) aby paść przed śmigającymi nad nami kulami. Żeby tracił równowagę przy szybkim zbieganiu po schodach. Żeby jego ciało frunęło niczym orli cień ze znanej piosenki po penetracji nosa przez pocisk z Flak 88. Żeby tracili kończyny, żeby schowani za murkiem tracącym kształty od niewyżytego strzelca Mg42 wyrażali na twarzach strach i zaniepokojenie o ich najbliższe sekundy życia. Żeby, żeby, żeby - żeby byli po prostu żołnierzami z krwi, kości i czegoś co umie strzelać w drwiących ze strachu dłoniach. :-)
- broń, którą mamy do wyboru. Wiadomo powszechnie, że tacy np. amerykańscy żołnierzy w dużej większości walczyli Garandami, ewentualnie Thompsonami czy Carabine'ami jeśli byli spadochroniarzami. Nie wielu mogło się pochwalić BARem, którego używa 90% graczy w CoD. Po prostu nie realne jest aby cały oddział biegł z bronią pokroju BAR a co najwyżej 1% żołnierzy niósł ze sobą Garand'a bo w rzeczywistości było na odwrót! Broń powinna być uzależniona od naszego wkładu w rozgrywkę tak jak to jest z ekwipunkiem w UO - uzależniony od naszego stopnia. Gracz musiałby sobie zasłużyć żeby powalczyć BARem, albo chociażby z Thompsonem. Wtedy byłoby znacznie realniej bo np 3 miałoby Garandy, 2 Thompsony a zaledwie 1 BAR. Oczywiście to samo Niemcami i w ogóle innymi narodami. Myślę jednak, że wielu graczom mogłoby się to nie spodobać (szczególnie tym słabszym co mają problem z uzyskaniem dobrego wyniku albo graczom, którzy nie przywiązują zbytniej wagi do realizmu). Dlatego opcja ta byłaby dostępna do włączenia/wyłączenia dla każdego admina serwera.
- pojazdy. No cóż, twórcy muszą się określić - czy chcą robić grę w której kluczową rolę gra piechota (CoD) czy wmieszać w to wszystko pojazdy (UO). O ile z tym pierwszym rozwiązaniem nie ma problemu i wyszło to całkiem dobrze (całkiem? najlepiej z pośród wszystkich FPP II WW na rynku) to z tym drugim już nie do końca. Nie oszukujmy się, że pojazdy potraktowano w UO po macoszemu. Po pierwsze to jest ich o wiele za mało, 3 jeepy, 3 czołgi średnie i 2 czołgi ciężkie (wg instrukcji, chociaż odpowiednią nazwą dla nich wg mnie jest działo samobieżne). Zdecydowanie za mało. (nie mogłem zasnąć kiedy po kilku godzinach grania w multi UO okazało się, że o zabawie Tygrysem mogę sobie pomażyć). Po drugie jednorodność - każda nacja ma pojazd, który od swojego odpowiednika w innym narodzie różni się jedynie wyglądem. Po trzecie - to że Sherman ma ten sam pancerz, siłę ognia bądź prędkość co T34, jest co najmniej żartem żeby nie powiedzieć kpiną z graczy. Hmm - ciekawe jak autorzy UO odpowiedzieli by na następujące pytanie - dlaczego SU ma tą samą siłę ognia co Elefant mimo że ten pierwszy ma kaliber 152 mm a drugi......88 ??? Po 4 - fizyka pojazdów - dlaczego jeszcze nigdy nie zauważyłem żeby pocisk ześlizgnął się z pancerza, albo żeby działo zostało uszkodzone a korpus czołgu nie, albo żeby została zerwana gąsienica ? A po co się bawić w takie coś - wystarczy przecież zwyczajna energia prawda? Śmiechu warte.
- można by także dodać drwiny w komendach - było to całkiem fajne w MoH:AA, a przecież amerykańscy żołnierze w II WW słynęli ze swojego poczucia humoru (chociaż mogliby zamienić je na skuteczność w walce ale to inna sprawa)
b) co dodać, a czego jeszcze w CoD 1 nie było:
- z pewnością należałoby dodać jakieś nowe tryby, mimo że wśród graczy i tak królują TDM i SD to można się pokusić o coś nowego co może nasze serca podbije ( i nie martwić się że nie wyszło np. z BELem - zapomnieć i już)
- powiększyć mapy z pojazdami by umiejscowić działa na w miarę bezpiecznych i oddalonych pozycjach, i podobnie jak w Battlefieldzie dać opcje przekazywania artylerzystom przez snajperów pozycji wroga - po prostu ustawiać takie kamerki dzięki lornetkom (wreszcie by się do czegoś przydały oprócz wzywania artylerii w UO)
- oczywiście więcej broni - im więcej tym lepiej, każdy znajdzie coś dla siebie, a takie zmiany mogą wyjść na dobre - tak jak to było z Gewher'em w UO który zyskał dużą popularność. Byle tylko nie przegiąć z jakąś bronią, chyba że zadbać o to by jej nadmiernie nie używać (tak jak FG42). O to się jednak nie martwię bo wg zapowiedzi ma "dojść" kilkanaście nowych cacek.
- co do broni - dodać nietypową broń tj. miny oraz np moździerze które były nie ocenioną bronią w II WW. Brakuje mi tego trochę, ale jeśli już wprowadzać coś takiego, to z zaangażowaniem, aby plansze nie zamieniały się w pola minowe bo każdy gracz dysponuje 10 minami rozrzuci je po mapie albo by tak jak w Battlefieldzie, że jeden żołnierz obsługujący 50 kg moździerz, posiadający 20 kilku kilogramowych pocisków, zestaw narzędzi i broń do obrony na bliski dystans biegał jak sarenka po polanie bez żadnych uszczerbków na kondycji.
- zastanawiałem się nad dwoma innymi ważnymi dla II WW terenami walk. Chodzi oczywiście o powietrze i wodę i śmiały pomysł z dodaniem samolotów czy statków. Stwierdzam jednak, że gra straciłaby swój urok kiedy jeden taki śmiałek dorwie się Stukasa, obcyka jego sterowanie i zrobi burdel na spawnie wroga albo pilot B-29 sypnie w Niemców 10 ton bomb. Nie wspominam już o świetnym klimacie sterowania lotniskowcem 1 osobą albo ostrzelaniu wrogich pozycji z takiego sobie pancernika z działami potrafiącymi wprowadzić 60 tonowego Tygrysa w kilkudziesięciometrowy lot mimo że ten jakoś nie ma skrzydeł  .
Tak więc namarudziłem troszkę - myślę że dostatecznie żeby poruszyć w Was jakąkolwiek chęć by tu coś napisać. Proszę Was byście jednak wyrazili swoją opinie, a może kiedyś ktoś znaczący dla produkcji CoD'a 2 zajrzy tu i podchwyci któryś z naszych pomysłów.
Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane
|
29-03-2005 22:37
Re: Co chcemy w CoD 2?
