Ostatnio (wczoraj chyba) w centum handlowym w Warszawie KLIF 9jakos tak) doszło do egzekucji (media mówiły, pisały, ze to strzelanina...ale co to za strzelanina). Jakiś gostek (juz go złapali) zabil 2 osoby i ranił jedną. Podobno to był wyrokna zlecenie czy cuś takiego. Sie zastanawiam czy w Polsce powinni ułatwić dostanie zezwolenia na broń. Bo jakby było tak jak w USA to w ten gość nie wyszedł by z tamtą żywy, a uczynni onywatele w czynie społecznym zwbogaciliby go w 7 witamin i żelazo (ewentualnie ołów ). Niby wtedy byłoby bezpieczniej jesli moge sie sam bronić i wogle (ale gdzieś słyszałem ze od tego jest Policja ). Ale z drugiej strony kazdy kto miałby broń chciałby ją urzyć i wykorzystałby do tego byle pretext. Więc się zastanawiam jak powinno być. Czy powinni ułatwić dostęp do broni czy wręcz przeciwnie.
Ale co do jednego jestem pewien. Policja powinna dostać prawo do łatwiejszego urzycia broni. Bo jakoś ostatnio giną policjanci. Gdy przestępca strzela albo coś w tym stylu to kula w jego strona powinna iść bez ostrzeżenia i tyle. Bo strzelaninie w jakiejś kawiarence gdzie zgineli dwaj policjańci okazało sie ze jeden zginął bo skończyłą mu sie amunicja. To tez chyba powinni jakoś przemyśleć i dac im lepszą broń i więcej ammo. A takze słyszałem o prpozycji zeby zaostrzyć kary za zabujstwo policjanta. Ale pojawili sie głosy ze co to ma znaczyc....zwykły człowiek gorszy od policji i jak go sie zabije to mniejsza kara :o
a mi sie wydaje e powinno byc tak ze za zabujsteo policjanta tak jak za zwykłego szarego zjadacza chleba + sporo lat za to ze ten policjant nas broni (choć nie zawsze) i ryzykuje własne życie i własnie za to te pare dodatkowych lat.
Zapraszam do dyskusji \o/

__________________
gg: 1854672 | blog | http://kosz.fpp.pl | Kawa

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

uwazam ze masz racje

__________________
DziamDziam a.k.a Irreligious
Dobry chlopak byl i malo pil...
Illusion of sense :: Mata Leao Łódź Team :: Łódzki Ośrodek JuJitsu/JuJutsu

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

Bron powinna byc ogolno dsotepna poniewaz przestepcy i tak zdobeda bron, wiec przecietny czlowiek nie ma szans na obrone przed takimi ludzmi. Co do tej stzelaniny to pomysl co by polskie prawo zrobilo czlowiekowi, ktory odwazylby sie zabic tego typa? 20 lat odsiedki za odwalenie roboty policji ?! Istnieja dwa wyjscia. Jedno to zmiana prawa tak aby policja bez zadnych konsekwencji mogla uzywac broni wobec przestepcow, tzn zadnych bzdurnych "stoj bo strzelam" - czlowiek lamiacy prawo powinien miec to na uwadze, ze w przypadku spotkania gliniarza ten moze do niego otworzyc ogien bez ostrzezenia. Takie wyjscie jest moim zdaniem lepsze niz tak jak to jest w stanach, ze prawie wszystcy nosza bron. Inna sprawa to przywrocenie kary smierci Ale to juz inna sprawa.

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

Moze i bron powinna byc ogolnie dostepna tylko co zrobic z kretynami ktorym cos odbije i zaczna strzelac? Gdyby nie mieli gnata w rece to moze by nie zaczeli strzelac. Mam tu na mysli zupelnych kretynow wykozysujacych bron dopiero gdy ja maja w lapie i nie szczegolnie sie o nia starajacych, takich przypadkowych.

__________________

Nieważne, kim jesteś I co z tobą zrobiono. Prędzej czy później zyskasz
prawo wyboru. Jesteś czymś więcej niż tylko sumą swoich części...
Nieważne jak doszło do twoich urodzin, jak do tej chwili toczyło się twoje życie!
Masz oczy, masz mózg i skalę wartości. Nie pozwól, by ktokolwiek cię oszukał,
nawet ja. A kiedy nadejdzie czas, jeśli nadejdzie, upewnij się, że wybierasz
samodzielnie. Nic co działo się wcześniej,nie będzie wtedy miało znaczenia.

Roger Zelazny „Książe chaosu”

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

Tak ale w takim przypadku nadal zwyczajni ludzie beda bezradni jak ktos ich zacznie gonic z bronia.

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

i wlasnie w tym senk i tak zle i tak nie dobrze

__________________

Nieważne, kim jesteś I co z tobą zrobiono. Prędzej czy później zyskasz
prawo wyboru. Jesteś czymś więcej niż tylko sumą swoich części...
Nieważne jak doszło do twoich urodzin, jak do tej chwili toczyło się twoje życie!
Masz oczy, masz mózg i skalę wartości. Nie pozwól, by ktokolwiek cię oszukał,
nawet ja. A kiedy nadejdzie czas, jeśli nadejdzie, upewnij się, że wybierasz
samodzielnie. Nic co działo się wcześniej,nie będzie wtedy miało znaczenia.

Roger Zelazny „Książe chaosu”

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

Dostep do broni powinienni miec ludzie po dokladnych badaniach - nie chodzi mi tylko o stan psychiczny ale rowniez o przeszlosc starajacego sie o bron. Np. jesli okaze sie, ze gosciu latal z szalikiem po stadionach to nie ma zadnych szans na bron.

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

Zgadzam sie z chimera.

Bron przestepcy i tak dostaja i to podobno jest bardzo latwe jesli tylko sie chce. Wiec dlaczego czlowiek normalny mialby broni nie miec? A z drugiej strony co to zalatwi? Co da normalnemu czlowiekowi posiadanie broni? Ze postraszy? Rownie dobrze moznaby postraszyc straszakiem. Gdyby sie mialo bron potrzebna bylaby porzadna nowelizacja ustawy o obronie koniecznej (i tak jest potrzebna bo przeciez teraz jak zlodziej wynosi wam rzeczy z domu to trzeba mu pomoc zeby przypadkiem sobie krzywdy w trakcie tej czynnosci nie zrobic - inaczej moze was do sadu podac...lol). Z drugiej strony taka obrone konieczna tez moznaby pewnie podciagnac pod wiele rzeczy - "jak nie ma swiadkow to kto udowodni ze on nie rzucil sie na mnie z nozem???"

Generalnie jestem za wieksza swoboda dla policji tak zeby policja mogla strzelac na najmniejszy znak ze strony podejrzanego ze chce cos kombinowac. Takze sadze ze powinna kara smierci byc przywrocona do lask... moze wtedy przestepstwa by nie byly takie czeste? A moze to taka ludzka natura i nie da sie tego zmienic? :o

__________________
saari.deviantart.com

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

quote:

---

Napisane oryginalnie przez chimera
Dostep do broni powinienni miec ludzie po dokladnych badaniach - nie chodzi mi tylko o stan psychiczny ale rowniez o przeszlosc starajacego sie o bron. Np. jesli okaze sie, ze gosciu latal z szalikiem po stadionach to nie ma zadnych szans na bron.

---

__________________

Nieważne, kim jesteś I co z tobą zrobiono. Prędzej czy później zyskasz
prawo wyboru. Jesteś czymś więcej niż tylko sumą swoich części...
Nieważne jak doszło do twoich urodzin, jak do tej chwili toczyło się twoje życie!
Masz oczy, masz mózg i skalę wartości. Nie pozwól, by ktokolwiek cię oszukał,
nawet ja. A kiedy nadejdzie czas, jeśli nadejdzie, upewnij się, że wybierasz
samodzielnie. Nic co działo się wcześniej,nie będzie wtedy miało znaczenia.

Roger Zelazny „Książe chaosu”

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

Otoz problem jest taki - dlaczego dawac ludziom bron do rak ? Od czego mamy policje ? Wedlug mnie to wlasnie policja zostala stworzona by nas bronic. Za duzo broni jest na ulicach... Gdyby (tak jak proponujecie) ulatwic ludziom dostep moglyby dziac sie "nieciekawe" rzeczy... Nie chcecie chyba Punisher'ow na polskich ulicach ?

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

quote:

---

Napisane oryginalnie przez [FPP]Hammer
(...) Za duzo broni jest na ulicach... Gdyby (tak jak proponujecie) ulatwic ludziom dostep moglyby dziac sie "nieciekawe" rzeczy... Nie chcecie chyba Punisher'ow na polskich ulicach ?

---

Niet. Wiesz, ile broni jest w USA? Każdy prawie ma ją w domu i może bez pytania zastrzelic zlodzieja ... to jest dobre prawo ... aczkolwiek w Polsce nigdy nie wprowadza, bo obroncy moralnosci ... ahhh zasrana polska mentalnosc

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

nie no zajebisice, tylko nie wiadomo czy zlodziej to wlamywacz-zabojca, czy tylko jakis dzieciak, ktory naogladal sie za duzo filmow. Sadze ze ogolnodostepnosc broni sprawilaby wiecej szkody niz pozytku, malo to bylo w USA nieszczesliwych wypadkow? Poza tym aleinek jak myslisz ze mozliwe byloby noszenie przez obywateli broni _przy sobie_ to big lol. W Polsce trzeba uwazac zeby nie stracic komory jak sie dzwoni na miescie, wyobrazcie sobie co by sie stalo gdyby przecietny obywatel mial bron przy sobie, co za duzo filmow to niezdrowo.
Co do praw dotyczacych obroby koniecznej to w POlsce nie jest tak zle, ostatnio wprowadzono jakies poprawki zwiekszajace toleracje w tych sprawach. Przegiecie jest natomiast w Rosji, gdzie obywatel ma prawo zatrzymac napastnika _wszelkimi_ srodkami, ktore uzna za stosowne, co umozliwia szereg naduzyc (martwi "zlodzieje" przeciez sie juz nie wytlumacza).
Reasumujac jestem przeciw ogolnodostepnosci broni, jak ktos chce miec guna to moze ja miec, wymaga to duzo czasu, ale wtedy jest pewnosc, ze bron trafia to wlasciwych osob.

Insmac_old: uwazasz ze zastrzelenie nieuzbrojonego zlodzieja, ktory nie stwarza zagrozenia dla zycia jest ok?

__________________
"to co nas nie zabija, wzmacnia nas"

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

Zgadzam sie z Mil0sh'em aczkolwiek kazdy ma po czesci racje... Wedlug mnie powinno sie jak najbardziej dostosowywac prawo i policje, a nie dawac zwyklym szarym obywatelom bron do reki.

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

Ehh.

Bron aktualnie moze miec kazdy domorosly - po testach.
Ale oczywiscie sa inne sposoby -> stadion 1k-lecia + lapowki

W (niektorych?) stanach chyba nie trzeba miec zezwolenia czy cus - ale czy to jest dobre? Ile tam jest gunguff a ile u nas...?

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

1) moim zdaniem bron powinna byc lepiej dostepna, ale po odpowiednich testach psycholgoicznych, a nawet jesli pacjent wykazalby lekkie odchyly to brak pozwolenia, to wykluczyloby 90% tzw. Punisherow jak ktos to nazwal...

2) bron w polucji i jej uzycie: jestemjak najbardziej ZA ulatwieniem procedury, bo co to za smieszna procedurka kiedy policaj musi 50 razy krzyczec uwaga!, zrobic 5 przysiadow, okrecis sie 10 razy dookola wlasnej osi a na koniec grzecznie zapytac gangstera czy ten aby laskawie udzieli mu pozwolenia na strzal ostrzegawczy w powietrze...

3) ktos napisal ze to policja ma bronic ludzi... owszem, ale to tylko zalozenia bo co zrobic w sytuacji kiedy trzeba dzialac JUZ, bo rodzina/wlasne zycie/majatek sa w zagrozeniu, a nie ma pod reka telefonu, a nawet jak jest to policja przyjedzie sobie 10 km/h i skutek bedzie taki, ze dojedzie po 30 minutach (tak bylo w moim przypadku)... umiesz liczyc? licz na siebieszczegolnie w tym kraju...

mil0sh : moim zdaniem nie ma zbyt wielkiej roznicy czy wlamywacz o konkretnych zamiarach czy gowniarz - jesli narusza czyjas wlasnosc, ew. jego dzialanie jest niebezpieczne, to osoba ktora jest w sytuacji zagrozenia ma prawo sie bronic... gdyby kazdy rozumowal w ten sposob, ze to moze byc szczyl, to bandyci byliby bezkarni... wszystko zalezy od wlasciwej oceny sytuacji, ale tej brakuje kiedy poziom adrenaliny rosnie i dolacza sie do tego poczucie zagrozenia...

uff, dziekuje wszystkim ktorzy nie przeczytali moich wypocin

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

Moim zdaniem policja powinna mieć możliwość strzelania bez ostrzeżenia.
Ale także powinni ograniczyć dostęp do broni dla zwykłych obywateli.
Poprzez testy, i ew. sprawdzenie przeszłości.

__________________
Trzeba być gorszym, by potem stać się lepszym
Trzeba być głupim, by móc stać się mądrzejszym

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

tram- wlasnie o to mi chodzi, zeby wlasciwie ocenic sytuacje. Np jak ktos chce nam zajebac krasnala ogrodowego z ogrodka to tez jest naruszenie wlasnosci, jednak nie powinnismy do niego strzelac, gdyz w zaden sposob nie zagraza naszemu zdrowiu. Sprac goscia, ok (zlodziej, jak kazdy zawod posiada ryzyko zawodowe ), ale zabic za kradziez to przesada.
Latwo jest mowic, teoretyzowac, ale jak sie zachowamy pod wplywem wmocji trudno przewidziec. Np ostatnio byla taka ackja, ze kierowca ciezarowki wymusil pierwszenstwo czy cos, dziadek, ktorego to nieszczescie spotkalo wkurzyl sie i zastrzlil pacjenta w ciezarowce.

__________________
"to co nas nie zabija, wzmacnia nas"

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

quote:

---

Napisane oryginalnie przez Mil0sh
Insmac_old: uwazasz ze zastrzelenie nieuzbrojonego zlodzieja, ktory nie stwarza zagrozenia dla zycia jest ok?

---

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

Ja uwazam ze kazdy czlowiek powinien miec dostep do broni i kazdy powinien miec prawo jej uzywac w obronie mienia i zycia, jednak bron ta powinna sluzyc obronie przed napastnikiem, czy tez powstrzymanie go przed przestepstwem ale nie zabicie go. Ludzie powinni miec dostep do broni obezwladniajacej , takiej ktora uzywa policja podstac burd czy zamieszek - pistolet na gumowe pociski czy pneumatyczny na gaz paralizujacy - widzialem jak skuteczne sa najnowsze modele. Dla zwyklych obywateli chyba byloby to najlepsze rozwiazanie, mogliby sie czuc bezpieczni, nie powinni tez miec oporow przed uzyciem takiej broni ktora napastnika nie zabije. Moga obezwladnic napastnika zanim przyjedzie patrol policji.

__________________
° http://gazi.deviantart.com °

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

insmac_old: To chyba jasne ze niektorzy chca cos ukrasc za wszelka cene (niebezpieczni), a niektorzy zagrozenia nie stwarzaja, i mozna ich porownac do gosci wynoszacych towary z supermarketow. Jakby strzelac bez pytania do wszystkich to bylby niezly niz demograficzny.

Gazora idea podoba mi sie. W Polsce puki co, mozemy kupic gaz obezwladniajacy, czy paralizator. Ten gaz to niezle dziala, moj kumpel chcial zobacyc jak to dziala, i troche popryskal sobie twarz, mocno zalowal

__________________
"to co nas nie zabija, wzmacnia nas"

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

yrzucie broni wobec napastnika róznie wygląda...jak gośc ma guna i ci grozi i go zabijesz to spoko.....ale jesli on nie ma a ty masz to juz jest to nadurzycie obrony koniecznej (czy cuś takiego).
Ale jest np. zatakuje mnie venotom (ponad 100 kilo zywej masy 2 metry w barach i 2 wzrost)u z kolegą bejsbolem to jak go zastrzele to wtedy jest OK. Bo z tego co wiem takie coś jest dopuszczalne wtedy gdy napastnik jest silniejszy i nie mam szans pokonac go/obronic sie o własnych silach...no ale z kolei gdyby zatakowal mnie 10 latek ktory za duzo sie nawąchał a ja bym go zabil z gun'a to juz nie jest OK...bo przecierz moglem sie obronic normalnie Ale i w takich przypadkach są wyjątki....bo przecierz moglem być smiertelnie przerażony atakującym mnie 10 latkiem i w porywnie szału wywołanego paniką mogłem go zabic

__________________
gg: 1854672 | blog | http://kosz.fpp.pl | Kawa

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

taa
tylko jak zastrzelisz venotoma, to jego qmpel moze powiedziec, ze to ty ich sprowokowales i rozpetales burde

najwazniejsi niestety sa swiadkowie :o

__________________
DziamDziam a.k.a Irreligious
Dobry chlopak byl i malo pil...
Illusion of sense :: Mata Leao Łódź Team :: Łódzki Ośrodek JuJitsu/JuJutsu

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

mil0sh : nie mozna wlasciwie ocenic sytuacji, pisalem juz o adrenalinie... a moim zdaniem nawet jak pacjent chce zajebac krasnala czy zurawia ogrodowego to i tak narusza czyjac wlasnosc i lamie prawo... jesli zachciewa mu sie nawet tego krasnala (trzymajmy sie przykladu) to niech sie liczy z konsekwencjami... moze zyc w zgodzie z prawem i nie ryzykowac, czy nie?

nie bede tu schodzil z tematu i pisal o kulawosci polskiego kodeksu karnego w zakresie pojec obrony koniecznej i swiadkow bo to temat rzeka

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

dlaczego tak bardzo podreslasz ze ktos "lamie prawo"? Zaloze sie ze 95% uzytwkoniow notorycznie lamie prawo, uzywajac piratow (pewna forma kradziezy). Wiec jakie konsekwecnej mozemy poniesc? Praktycznie zadne.

__________________
"to co nas nie zabija, wzmacnia nas"

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

quote:

---

Napisane oryginalnie przez Mil0sh
dlaczego tak bardzo podreslasz ze ktos "lamie prawo"? Zaloze sie ze 95% uzytwkoniow notorycznie lamie prawo, uzywajac piratow (pewna forma kradziezy). Wiec jakie konsekwecnej mozemy poniesc? Praktycznie zadne.

---

?

Hmm. Masz 100% racje to zadna roznica zainstalowac Wingroze qmpla czy go zabic - to i to ujdzie na 100% na sucho

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

quote:

---

Napisane oryginalnie przez Mil0sh
dlaczego tak bardzo podreslasz ze ktos "lamie prawo"? Zaloze sie ze 95% uzytwkoniow notorycznie lamie prawo, uzywajac piratow (pewna forma kradziezy). Wiec jakie konsekwecnej mozemy poniesc? Praktycznie zadne.

---

To jest inna forma kradzieży. :>
Więc praktycznie trudno jest to powstrzymać w wykonywaniu.
A tak btw.
Dopiero niedawno w Stanach FBI dostało prawo na wchodzenie na rożne zebrania lub wiece bez nakazu sądowego. Dziwne, nie ? :>

__________________
Trzeba być gorszym, by potem stać się lepszym
Trzeba być głupim, by móc stać się mądrzejszym

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

quote:

---

Napisane oryginalnie przez bizonek
Dopiero niedawno w Stanach FBI dostało prawo na wchodzenie na rożne zebrania lub wiece bez nakazu sądowego. Dziwne, nie ? :>

---

Nie

Ja bym nie chcial zeby mi taki "agent" wpadl do kibla albo na zebranie dot. strategii firmy czy cus

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

quote:

---

Napisane oryginalnie przez yoshi.thod

Nie

Ja bym nie chcial zeby mi taki "agent" wpadl do kibla albo na zebranie dot. strategii firmy czy cus

---

Oni mogą wchodzić na zebrania otwarte, coś w stylu wykładów czy wieców.

__________________
Trzeba być gorszym, by potem stać się lepszym
Trzeba być głupim, by móc stać się mądrzejszym

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

quote:

---

Napisane oryginalnie przez bizonek
Oni mogą wchodzić na zebrania otwarte, coś w stylu wykładów czy wieców.

---

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane

quote:

---

Napisane oryginalnie przez Mil0sh
dlaczego tak bardzo podreslasz ze ktos "lamie prawo"? Zaloze sie ze 95% uzytwkoniow notorycznie lamie prawo, uzywajac piratow (pewna forma kradziezy). Wiec jakie konsekwecnej mozemy poniesc? Praktycznie zadne.

---

a co ma piernik do wiatraka?

Zgłoś post do moderatora | IP: Zalogowane